对于丹、易中天该不该有种严肃科学的要求？
一、
——我们人文科对于解释学的滥用实际给任何阅读中的误读、歪曲之举提供了负面支持：解释的相对化并不是在否定解释本身；
——汉语之间和汉语与他语之间，是从何时起开始彻底丧失学习他人说话能力的？——严格地说，就是从十月革命一声炮响，传来马克思主义始至今！
——今日汉语者不乏本身就暗藏专制政治之立场，他们却要求读者对他们持民主政治地－解释学式地阅读，这是人文哲学科业内的又一大腐败和自毁！
二、
——对这样的辩护（指于、易二人的讲座或署文根本算不上学术，也没按学术的要求来定位），我个人认为：于丹、易中天好像都是大学里的教授吧？那么，在大学里的教授、讲师、助教即便在课堂上讲座，是不是也该“按学术的要求来定位”呢？那种对大学教师说的“人家的讲座根本算不上学术，也没按学术的要求来定位”/“易中天的那个也不算，只是讲历史故事罢了，或者是对历史故事的个人解读”，我认为是中学教师做的事情，“对传统文化的快餐式传播还是有其价值的，就是让更多人有欲望去读论语”这是我们或是作为教师，或是作为自由作家在做中学、或技术专科学校阶段的事情，一轮到大学，在今天就是在科学意义上的学术操持了，哪怕行政管理、党政管理也得给我管出个大学水平来！
这么说，并不是在贬低中学教育，或一般地贬低社会传播下的教育普及，当年黑格尔就当过中学校长，但其时还不是大学教授，精神现象学还是可以写的，那是他为当教授写的；当了教授后并不是不可回报中学，但那时就是以教授专家的身份了；
今天，在我们这里是个什么情形呢？——中小学教师不写文章或书，而是把学生当文章或书来写；大学教师倒是文章或书满天飞，却把它们当利益、当政治、当职称，但就是不当科学来写；
于丹、易中天是在做中学就该做的事情，他们这样已是抢了中学、自由作家的饭碗，而荒废了或毒害了大学的讲座讲堂！
——于和易的作为，学界人应该站出来说说，但不能像这样又搞——博士签名，这样的举动恐怕是赔上自己一并搞笑了；
我们现在需要做做针锋相对的事情，不认可这么读书的博士研究生们不妨也读读《论语》或《庄子》，哪怕撰文挑挑于在哪里读错了也行；我觉得，在这个领域里做研究的人应该着急一点，于教授这么一读，很可能就打着引导大众的口号促进一种风气了，最后要扭转也难，就像现在在我这行当里尼采的被读，明明是误读、利用地读、歪曲地读、未读懂，却说就该这么读——解释学地读，最后是尼采已经面目全非、真假难辨了——瞧着吧，此风不刹定会愈演恶劣……
